Почему так трудно решить? (Взгляд экзистенциалиста)

«Полгода думаю, уходить ли с работы». «Три года не могу понять, остаться с ним или нет». Знакомо?

На сессиях это звучит регулярно. Человек приходит измотанный даже не самой ситуацией, а тем, что застрял между вариантами. Взвешивает, пишет таблицы плюсов и минусов, советуется со всеми подряд. А решения нет.

Кажется, что не хватает информации. Ещё один разговор, ещё немного подождать — и станет ясно. Но, как обычно, есть нюанс...

С точки зрения экзистенциального подхода: решать трудно не потому, что мы не знаем ответа. Каждое «да» требует «нет». Выбирая одно, я навсегда отказываюсь от другого. Глобально, хороню альтернативную жизнь, к которой уже никогда не вернуться. А вместе с ней — иллюзию, что впереди бесконечно много жизней и можно прожить их все.

И глубже. Решая, я встречаюсь со своей свободой. Нет инструкции, которая гарантирует, что выбор верный. Нет того, кто потом ответит за меня. Ялом называет это безосновностью: под ногами нет твёрдого пола, есть только я и моя ответственность за то, что будет дальше. Это страшно. И психика делает всё, чтобы этой встречи избежать.

Как именно?

💡Делегирование. «Пусть решит муж». «Скажите, что мне делать». «Посмотрим, как карта ляжет». Выбор отдают партнёру, начальнику, обстоятельствам, психологу. Бывает и тоньше: человек не решается уйти из отношений и ведёт себя так, чтобы ушли от него. Решение принято. Но как будто не мной. И виноват тоже не я.

💡Девальвация. Чтобы выбор не болел, отвергнутый вариант надо обесценить. «Да не так уж я и хотел переезжать». «Он мне всё равно никогда не подходил». Отказ превращается из потери в избавление. Только горе по упущенному никуда не девается — оно уходит в подвал и потом напоминает о себе.

💡Торг. «Останусь, но только до весны». «Попробую совмещать». Сделка с реальностью: оставить себе оба варианта и не платить ни за один. Человек годами живёт в полурешении, тратит силы на две жизни и не живёт ни одной.

💡И откладывание, самая незаметная форма. «Я ещё не решил» звучит как отсутствие выбора. На деле это тоже выбор — оставить всё как есть, только без права это признать.

Зачем разбирать это на терапии? Не проще ли психологу взглянуть со стороны и подсказать?

Не проще. Терапевт не может вложить в человека волю. Он может только освободить её от того, что мешает. Воля начинается с желания и заканчивается решением, за которым идёт действие. У кого-то цепочка рвётся в самом начале: «я не знаю, чего хочу». У кого-то — между «решил» и «сделал». Терапия ищет, где именно разрыв.

Если я подскажу, вы, может быть, и сделаете шаг. Но это будет мой шаг в вашей жизни. Внутри останется прежний страх и прежняя привычка отдавать выбор другим. И в следующий раз вы снова придёте за ответом.

Когда же человек сам доходит до своего решения — признаёт его цену, отпускает отвергнутый вариант, берёт ответственность, — меняется не только ситуация. Меняется он сам. Появляется опыт: я могу выбирать. Я выдерживаю неопределённость. Это моя жизнь.

Итого. Решать трудно не от слабости: любой выбор — это отказ и встреча со своей свободой. Делегирование, девальвация, торг и откладывание защищают от этой встречи, но забирают авторство собственной жизни. Цель терапии — вернуть его вам. Дать вам способность отвечать самому, а не готовый ответ.